Une soufflerie et un fichier de course, 0.8% d'écart

Publier un chiffre de CdA ne coûte rien, le vérifier coûte cher. Tous les produits aéro du marché en annoncent un. Presque aucun ne te dit contre quoi il a été mesuré.

Voici donc le mien, confronté au seul instrument qui tranche le débat.

En janvier 2026, Pengcheng Li, un athlète qui boucle la distance complète en 8 h 17 min, a emmené son matériel de course dans la soufflerie de la Hong Kong University of Science and Technology. Six mois plus tard, il courait l'IRONMAN Hamburg. J'ai pris le fichier de puissance de cette course, je l'ai donné à AeroPacer, et j'ai laissé le moteur recalculer sa surface frontale sans qu'il ait jamais vu le résultat de la soufflerie.

Deux watts. Voilà le titre, et tout le reste de cet article explique pourquoi tu ne dois pas prendre ce titre pour argent comptant.

Tout repose sur la correspondance du matériel

Une soufflerie ne mesure pas un athlète. Elle mesure un athlète dans une configuration précise, et changer un seul élément change la réponse. La comparaison n'est donc honnête que si la configuration en soufflerie est exactement celle dans laquelle il a couru.

Le jour de la soufflerie, il a testé plusieurs configurations. Celle qui correspond au jour de course, c'est le cadre Trek, le casque Van Rysel, une roue avant 108 avec un disque à l'arrière, des manchons de jambes nervurés, la nouvelle combinaison et, point important, un dossard standard. Cet appariement a été fixé par ce qu'il portait à Hambourg, pas par le numéro qui tombait le plus près.

C'est important parce qu'une des autres configurations était identique à un dossard aéro près, et elle a mesuré 0.2105. Contre celle-là, le fichier de course n'est pas à 0.8% mais à 1.7%. J'aurais pu citer l'un ou l'autre. Apparier selon le matériel du jour de course est la seule règle défendable, et ici elle ne me coûte rien, mais tu dois savoir que les deux chiffres existent.

Ce que la soufflerie a mesuré

Un point unique: lacet 0°, 45 km/h, balance de forces, position fixe. Deux passages, et les deux ont donné 0.2123. C'est cette répétabilité qui fait de la soufflerie la référence.

Et c'est aussi, on va y venir, exactement pourquoi elle ne peut pas être toute la vérité.

Ce que le fichier de course a mesuré

Le moteur résout la même équation de puissance que tout le monde, mais à l'envers. Dans le sens direct, tu connais la traînée d'un coureur et tu calcules la puissance nécessaire pour tenir une vitesse. À l'envers, tu connais la puissance et la vitesse et tu résous pour la traînée. L'équation n'est pas le problème. Le problème, c'est que sur une vraie route, quatre choses la polluent:

1. Le vent. Ce qui compte, c'est l'air que rencontre le coureur, pas la vitesse par rapport au sol. Le vent des stations est mesuré à 10 m et doit être ramené à hauteur de coureur.
2. La pente. Un point de pourcentage d'erreur de pente noie tout le terme aéro aux vitesses d'endurance.
3. La position. Un athlète à quatre heures de course ne tient pas la forme qu'il tenait en soufflerie.
4. Le drafting et les freinages. Les deux injectent en silence de la puissance que l'équation ne voit pas.

Voilà ce que le moteur fait pour y répondre.

Il découpe la sortie en fenêtres courtes de longueur fixe et ne garde que celles où le fichier se tient correctement: vitesse stable, puissance valide, coureur réellement en mouvement. Les fenêtres traversées par un changement de cap sont écartées, parce qu'un virage veut dire à la fois position modifiée et freinage. Les fenêtres au-dessus d'un seuil de lacet sont écartées, parce que le CdA est une fonction du lacet et que seuls les échantillons à faible lacet ont leur place dans le même lot. Là où la vitesse du coureur a varié sur une fenêtre, l'écart d'énergie cinétique est réinjecté dans le bilan des forces au lieu d'aller contaminer le terme de traînée.

Il restait 1058 fenêtres exploitables dans le fichier de Hambourg.

L'appariement aller-retour

Vient ensuite la partie qui fait le vrai travail. Le parcours vélo de Hambourg te fait passer sur les mêmes routes dans les deux sens, donc la plupart des fenêtres ont un miroir: même portion d'asphalte, cap opposé. Apparie les deux et fais la moyenne, et les deux plus grosses sources d'erreur s'annulent. Une pente lue un peu trop raide dans un sens est lue un peu trop plate dans l'autre. Un vent de dos qui flatte l'estimation dans un sens la pénalise dans l'autre. Aucun des deux n'a besoin d'être mesuré parfaitement, parce que l'appariement se moque de la valeur absolue: il lui suffit que l'erreur change de signe.

Les 1058 fenêtres se sont condensées en 283 paires aller-retour. Ce sont ces paires, et non les fenêtres brutes, qui portent l'estimation publiée.

La validation croisée par bouclage énergétique

Une deuxième méthode, totalement indépendante. Là où le parcours referme une boucle sur son point de départ, chaque mètre grimpé est aussi un mètre redescendu, donc la gravité s'annule sur l'ensemble de la boucle. Ce que l'athlète a mis en travail de pédalage doit ressortir en traînée aérodynamique et en résistance au roulement, et on peut résoudre le bilan énergétique de toute la boucle pour le CdA en une seule étape, sans utiliser la moindre logique de fenêtrage décrite plus haut.

Cette méthode a renvoyé 0.234, environ 9% au-dessus de l'estimation appariée. C'est le sens attendu: chaque coup de frein en quatre heures dissipe de l'énergie que le bilan attribue à l'air. Je la publie comme validation croisée du signe et de l'ordre de grandeur, pas comme estimation concurrente, et je serais inquiet si elle était ressortie plus basse.

La dispersion

L'estimation appariée est une médiane, et la manière honnête de la lire est avec sa dispersion: la moitié centrale des paires tombe entre 0.200 et 0.233.

Un détail propre à ce fichier. Le moteur résout chaque fichier deux fois, une fois avec le vent mesuré du jour et une fois sans vent, et garde le résultat le plus resserré. Pour Hambourg il a gardé la résolution sans vent, parce qu'ajouter le vent mesuré élargissait la dispersion. Sur un parcours aller-retour c'est le résultat attendu, puisque l'appariement a déjà annulé l'essentiel du vent.

Elles n'étaient pas censées être égales

C'est la partie que la plupart du marketing aéro saute, et c'est celle qui décide si ces 0.8% veulent dire quelque chose.

La soufflerie a mesuré une position, à un angle de lacet, à une vitesse, sur un bâti, le temps d'un passage. Le fichier de course couvre 4.3 heures pendant lesquelles il a changé de position des centaines de fois, rencontré des angles de lacet sur toute la plage que la journée lui a donnée, roulé sur du vrai bitume et fatigué. Ce ne sont pas deux tentatives de la même mesure. Ce sont deux grandeurs différentes qui se trouvent être étroitement liées.

Si elles étaient sorties exactement égales, la bonne réaction serait la méfiance, pas la fête. Un coureur qui tient parfaitement sa position de soufflerie pendant quatre heures, ça n'existe pas.

Alors qu'est-ce que ces 0.8% achètent? Ils disent que la méthode issue du fichier de course ne traîne pas une erreur systématique assez grande pour compter, et que sa position moyenne en course est proche de la position qu'il a emmenée en soufflerie. C'est un résultat réel et utile. Ce n'est pas "AeroPacer est précis à 0.8%", et cette phrase, je ne l'écrirai pas.

Ce qu'il faudrait pour que ce soit de la chance

Quatre choses auraient pu produire un chiffre aussi proche par accident, et tu dois toutes les opposer au résultat.

Un athlète, c'est un athlète. On est à n = 1. C'est une vérification, pas une étude de validation. L'étude de validation, c'est le backtest sur 60 courses, et c'est de là que viennent réellement les affirmations de précision de ce site.

L'estimation ponctuelle est plus fine que sa propre dispersion. La moitié centrale des paires s'étend de 0.200 à 0.233, environ 15% de la médiane. Qu'une estimation ponctuelle tombe à 0.8% de la soufflerie tient en partie à la chance, et l'affirmation que les données soutiennent vraiment est la plus faible et la plus utile: la valeur de soufflerie tombe confortablement dans la dispersion de l'estimation, près du milieu.

La résistance au roulement et la masse sont des hypothèses, et elles s'échangent contre la traînée. Le calcul a utilisé 80 kg tout compris et Crr 0.0040. À sa vitesse de course, une erreur de Crr de 0.0005, soit une incertitude tout à fait ordinaire sur un pneu et un revêtement inconnu, déplace l'estimation de CdA d'environ 0.005, trois fois l'écart que l'on célèbre ici. Une erreur de 2 kg sur la masse du système la déplace d'environ 0.001. L'accord est plus fin que les hypothèses qui le soutiennent, et quiconque annonce un résultat aéro sous 1% sans dire ce qu'il a supposé pour la résistance au roulement ne t'en dit pas assez.

Hambourg est un fichier accommodant. Plat, aller-retour, un long effort régulier. C'est proche du meilleur cas pour cette méthode. Un parcours vallonné, une course où le drafting est autorisé, ou un coureur qui a passé la journée redressé donneraient tous une estimation moins bonne, et le moteur signale ces fichiers au lieu de faire comme si de rien n'était.

Un regard indépendant de plus

Son Kona 2024, passé dans une méthode plus ancienne et plus grossière de bilan énergétique sur toute la course, est ressorti à 0.205. Autre parcours, autre année, autres maths, 3.4% sous la soufflerie.

Trois voies indépendantes vers la surface frontale du même athlète, à partir de routes sur trois continents et d'un laboratoire, toutes entre 0.205 et 0.214. Aucune ne tombe exactement d'accord avec les autres. Toutes sont d'accord sur le genre de coureur qu'il est.

Ce que ça veut dire si tu n'es pas Pengcheng Li

L'affirmation utile est étroite, alors la voici aussi étroite que je peux la formuler.

Retrouver le CdA à partir d'un fichier de course correct t'amène assez près d'une mesure en soufflerie pour que l'écart soit plus petit que les choses dont tu n'es déjà pas sûr, comme tes pneus et ton vrai poids système. Pour choisir une cible de pacing, c'est suffisant. Pour décider si un casque vaut 3 W de plus qu'un autre, ça ne l'est pas, et aucun fichier de course unique ne le sera jamais, quoi qu'on te vende.

Une soufflerie coûte de l'argent et un créneau. Le fichier de puissance ne coûte rien, parce que tu l'as déjà.

Notes sur la fiabilité

• Chaque chiffre ici vient du rapport de soufflerie et de l'estimation stockée par le moteur pour ce fichier. Rien n'est arrondi en ma faveur: 0.8%, c'est 0.0017 sur 0.2123, et 0.0017, dans l'air de la soufflerie à 45 km/h, c'est environ 2 W.
• La configuration de soufflerie a été appariée au matériel du jour de course avant de lancer la comparaison, et le résultat de la configuration alternative est publié ci-dessus.
• Le fichier de course n'a jamais servi à régler quoi que ce soit. La version du moteur qui a produit 0.214 est celle que fait tourner le site.
• La longueur exacte des fenêtres et les seuils de rejet sur le cap et le lacet font partie du moteur et ne sont pas publiés. Tous les chiffres qui changent le résultat, eux, le sont: 1058 fenêtres, 283 paires, 80 kg, Crr 0.0040, médiane 0.214, moitié centrale 0.200 à 0.233, bouclage énergétique 0.234.
• Pengcheng Li est nommé ici avec son accord. Son fichier de course n'est pas publié.