Soufflerie contre fichier de puissance: le même CdA mesuré deux fois, 0.8% d'écart

Publier un chiffre de CdA ne coûte rien, le vérifier coûte cher. Tous les produits aéro du marché en annoncent un. Presque aucun ne te dit par rapport à quelle référence il a été mesuré.

Voici donc le mien, confronté au seul instrument qui tranche le débat.

Pengcheng Li fait partie des athlètes que j'entraîne, et il a bouclé une distance complète en 8 h 17 min. En janvier 2026, il a emmené son matériel de course dans la soufflerie de la Hong Kong University of Science and Technology et y a testé plusieurs casques aéro et paires de roues. Six mois plus tard, il prenait le départ de l'IRONMAN Hamburg. J'ai pris le fichier de puissance de cette course, je l'ai donné à AeroPacer, et j'ai laissé le moteur calculer sa surface de traînée sans jamais lui montrer le résultat de la soufflerie.

0.8%, soit environ 2 W. C'est un joli chiffre, mais pris isolément, il est facile de mal le lire. Le reste de cet article le décortique.

Même matériel, sinon rien

Une soufflerie ne mesure pas un athlète. Elle mesure un athlète dans une configuration précise, et changer un seul élément change le résultat. La comparaison n'est donc honnête que si la configuration en soufflerie est exactement celle avec laquelle il a couru.

Parmi toutes ces configurations, celle qui correspond au jour de course, c'est le cadre Trek, le casque Van Rysel, une roue avant 108 avec un disque à l'arrière, des manchons de jambe nervurés, la nouvelle trifonction et, point important, un dossard standard. Ce choix de configuration a été dicté par ce qu'il portait à Hambourg, pas par la valeur qui tombait le plus près.

Ce point compte, parce qu'une autre configuration, identique à un dossard aéro près, a donné 0.2105. Par rapport à celle-là, le fichier de course est à 1.7% d'écart au lieu de 0.8%. J'aurais pu citer l'une ou l'autre. Choisir d'après le matériel du jour de course est la seule règle défendable, et il se trouve qu'ici elle ne me coûte rien, mais tu dois savoir que les deux chiffres existent.

Ce que la soufflerie a mesuré

Un point unique: lacet 0°, 45 km/h, balance de forces, position fixe. Deux passages, tous deux à 0.2123. C'est cette répétabilité qui fait de la soufflerie la référence.

C'est aussi, on y reviendra, précisément pour ça qu'elle ne peut pas dire toute la vérité.

Ce que le fichier de course a mesuré

Le moteur résout la même équation de puissance que tout le monde, mais à l'envers. Dans le sens direct, tu connais la traînée d'un cycliste et tu calcules la puissance nécessaire pour tenir une vitesse. À l'envers, tu connais la puissance et la vitesse, et tu en déduis la traînée. L'équation n'est pas la partie difficile. La difficulté, c'est que sur une vraie route, quatre facteurs la faussent:

1. Le vent. Ce qui compte, c'est l'air que rencontre le cycliste, pas sa vitesse par rapport au sol. Le vent des stations météo est mesuré à 10 m de hauteur et doit être ramené à hauteur du cycliste.
2. La pente. Aux vitesses d'endurance, 1% d'erreur sur la pente suffit à écraser le terme aéro.
3. La position. Après quatre heures de course, un athlète ne tient plus la position qu'il avait en soufflerie.
4. Le drafting et les freinages. Les deux introduisent en douce une puissance que l'équation ne voit pas.

Voici comment le moteur les traite.

Il découpe la sortie en fenêtres courtes de longueur fixe et ne garde que celles où le fichier est propre: vitesse stable, puissance valide, cycliste réellement en mouvement. Les fenêtres qui contiennent un changement de cap sont écartées, car un virage signifie à la fois un changement de position et un coup de frein. Celles qui dépassent un seuil d'angle de lacet le sont aussi, car le CdA dépend du lacet et seuls les échantillons à faible lacet peuvent être regroupés. Là où la vitesse du cycliste a varié au cours d'une fenêtre, l'écart d'énergie cinétique est réintégré dans le bilan des forces au lieu d'aller contaminer le terme de traînée.

Au final, le fichier de Hambourg a fourni 1058 fenêtres exploitables.

L'appariement aller-retour

Vient ensuite l'étape décisive. Le parcours vélo de Hambourg te fait passer sur les mêmes routes dans les deux sens, donc la plupart des fenêtres ont leur reflet: même portion de bitume, cap opposé. Apparie-les, fais la moyenne, et les deux plus grosses sources d'erreur se compensent. Une pente lue un peu trop raide dans un sens est lue un peu trop faible dans l'autre. Un vent arrière qui flatte la traînée estimée dans un sens la pénalise dans l'autre. Aucun des deux n'a besoin d'être mesuré parfaitement, parce que l'appariement se moque de la valeur absolue: il lui suffit que l'erreur change de signe.

Les 1058 fenêtres ont été réduites à 283 paires aller-retour. C'est sur ces paires, et non sur les fenêtres brutes, que repose l'estimation publiée.

La validation croisée par bouclage énergétique

Une deuxième méthode, totalement indépendante. Là où le parcours referme une boucle sur son point de départ, chaque mètre grimpé est aussi un mètre redescendu, donc le bilan de la gravité est nul sur l'ensemble de la boucle. Tout le travail fourni en pédalant doit se retrouver en traînée aérodynamique et en résistance au roulement, ce qui permet de tirer le CdA du bilan énergétique de la boucle entière en une seule étape, sans rien emprunter à la logique de fenêtres décrite plus haut.

Cette méthode donne 0.234, environ 9% au-dessus de l'estimation appariée. C'est le sens attendu: chaque coup de frein en quatre heures dissipe de l'énergie que le bilan attribue à l'air. Je la présente comme un contrôle du signe et de l'ordre de grandeur, pas comme une estimation concurrente; si elle était ressortie plus basse, je serais inquiet.

La dispersion

L'estimation appariée est une médiane, et pour la lire honnêtement, il faut regarder sa dispersion: la moitié centrale des 283 paires se situe entre 0.200 et 0.233.

Un détail propre à ce fichier. Le moteur calcule chaque fichier deux fois, une fois avec le vent mesuré du jour et une fois en supposant un vent nul, et garde le résultat le moins dispersé. Pour Hambourg, il a retenu le calcul sans vent, parce qu'intégrer le vent mesuré élargissait la dispersion. Sur un parcours aller-retour, c'est logique: l'appariement a déjà annulé l'essentiel du vent.

Elles n'avaient aucune raison d'être égales

C'est le passage que le marketing aéro saute presque toujours, et c'est lui qui décide si ces 0.8% veulent dire quelque chose.

La soufflerie a mesuré une seule position, à un seul angle de lacet, à une seule vitesse, sur un banc, le temps d'un passage. Le fichier de course couvre 4.3 h pendant lesquelles il a changé de position des centaines de fois, rencontré tous les angles de lacet que la journée lui a imposés, roulé sur du vrai bitume, et fini par se fatiguer. Ce ne sont pas deux tentatives de la même mesure. Ce sont deux grandeurs différentes qui se trouvent être étroitement liées.

S'il y avait eu égalité parfaite, il aurait fallu s'en méfier, pas s'en réjouir. Un athlète qui tient parfaitement sa position de soufflerie pendant quatre heures, ça n'existe pas.

Alors, que valent vraiment ces 0.8%? Ils montrent que la méthode par fichier de course ne porte pas d'erreur systématique assez grande pour peser, et que sa position moyenne en course est proche de celle qu'il avait en soufflerie. C'est un vrai résultat, et un résultat utile. Ce n'est pas "AeroPacer est précis à 0.8%", et cette phrase, je ne l'écrirai pas.

Ce qui pourrait en faire un coup de chance

Quatre éléments auraient pu produire par hasard un chiffre aussi proche, et tu dois les garder tous en tête en lisant le résultat.

Un athlète ne fait pas une statistique. On est à n = 1. C'est une vérification, pas une étude de validation. L'étude de validation, c'est le rejeu de 64 fichiers de puissance réels, et c'est de là que viennent vraiment les chiffres de précision annoncés sur ce site.

L'estimation ponctuelle est plus fine que sa propre dispersion. La moitié centrale des paires s'étend de 0.200 à 0.233, soit environ 15% de la médiane. Qu'une estimation ponctuelle tombe à 0.8% de la soufflerie tient en partie à la chance, et ce que les données permettent vraiment d'affirmer est plus modeste, et plus utile: la valeur de soufflerie tombe largement à l'intérieur de la dispersion de l'estimation, près du milieu.

La résistance au roulement et la masse sont des hypothèses, et elles se compensent avec la traînée. Le calcul suppose 80 kg tout compris et un Crr de 0.0040. À sa vitesse de course, une erreur de 0.0005 sur le Crr, soit une incertitude tout à fait ordinaire pour un pneu sur un revêtement inconnu, déplace l'estimation du CdA d'environ 0.005, trois fois l'écart que l'on célèbre ici. Une erreur de 2 kg sur la masse totale la déplace d'environ 0.001. La concordance est plus fine que les hypothèses sur lesquelles elle repose, et quiconque annonce un résultat aéro à moins de 1% sans préciser ce qu'il a supposé pour la résistance au roulement ne t'en dit pas assez.

Hambourg est un fichier facile. Plat, aller-retour, un long effort régulier. C'est presque le cas idéal pour cette méthode. Un parcours vallonné, une course avec drafting autorisé, ou un athlète qui a passé la journée buste relevé donneraient tous une estimation moins bonne, et le moteur signale ces fichiers au lieu de faire comme si de rien n'était.

Un autre regard indépendant

Sa course à Kona en 2024, passée par une méthode plus ancienne et plus grossière (bilan énergétique sur l'ensemble de la course), ressort à 0.205. Autre parcours, autre année, autres calculs: 3.4% sous la soufflerie. Et son matériel ce jour-là n'était pas forcément celui de la soufflerie, donc ce chiffre n'indique que la tendance.

Trois méthodes, des courses sur deux continents et un laboratoire à Hong Kong, et toutes tombent entre 0.205 et 0.214. Aucune ne coïncide exactement avec une autre, mais toutes pointent vers la même fourchette.

Ce que ça veut dire si tu n'es pas Pengcheng Li

Cette fois, le CdA calculé à partir du fichier de course est tombé plus près de la soufflerie que l'incertitude sur des paramètres que personne ne mesure précisément, comme la résistance au roulement ou le poids réel de l'ensemble. La vérification sur un seul athlète ne peut pas te promettre que tu tomberas aussi près, mais pour fixer ta puissance cible, cette précision suffit. Pour savoir si un casque fait gagner 3 W par rapport à un autre, elle ne suffit pas: un seul fichier de course ne permet pas de distinguer un écart aussi petit.

Cette fois, j'ai vérifié mon propre chiffre en soufflerie. Le prochain fichier qui mérite d'être vérifié, c'est le tien.

Sur la fiabilité de ces chiffres

• Tous les chiffres viennent du rapport de soufflerie et de l'estimation enregistrée par le moteur pour ce fichier. 0.8%, c'est 0.0017 divisé par 0.2123, et 0.0017, dans l'air de la soufflerie à 45 km/h, c'est environ 2 W.
• La configuration de soufflerie a été choisie d'après le matériel du jour de course avant toute comparaison, et le résultat de l'autre configuration est publié plus haut.
• Le fichier de course n'a jamais servi à régler quoi que ce soit. La version du moteur qui a produit 0.214 est celle qui tourne sur le site.
• La longueur exacte des fenêtres et les seuils de rejet sur le cap et le lacet font partie du moteur et ne sont pas publiés. Tous les chiffres qui changent le résultat, eux, le sont: 1058 fenêtres, 283 paires, 80 kg, Crr 0.0040, médiane 0.214, moitié centrale 0.200 à 0.233, bouclage énergétique 0.234.