Um túnel de vento e um arquivo de prova, 0.8% de diferença

Publicar um número de CdA é barato, conferir é caro. Todo produto aero do mercado anuncia um. Quase nenhum conta contra o que ele foi medido.

Então aqui está o meu, conferido contra o único instrumento que encerra a discussão.

Em janeiro de 2026, Pengcheng Li, um atleta que fecha a distância full em 8 h 17 min, levou o equipamento de prova ao túnel de vento da Hong Kong University of Science and Technology. Meio ano depois ele correu o IRONMAN Hamburg. Peguei o arquivo de potência daquela prova, entreguei ao AeroPacer e deixei o motor deduzir a área frontal dele sem nunca ter visto o resultado do túnel.

Dois watts. Essa é a manchete, e todo o resto deste artigo é o motivo pelo qual você não deve ficar só na manchete.

O equipamento bater é o que decide tudo

Um túnel de vento não mede um atleta. Ele mede um atleta em uma configuração específica, e trocar uma peça muda a resposta. Então a comparação só é honesta se a configuração no túnel for exatamente aquela com que ele correu.

No dia do túnel ele rodou várias configurações. A que corresponde ao dia de prova é o quadro Trek, o capacete Van Rysel, uma roda dianteira 108 com disco atrás, perneiras ranhuradas, o macaquinho novo e, importante, um número de peito padrão. Esse pareamento foi definido pelo que ele usou em Hamburgo, não por qual número saiu mais perto.

Isso importa porque uma das outras configurações era idêntica tirando um número de peito aero, e ela mediu 0.2105. Contra essa, o arquivo da prova não erra 0.8% e sim 1.7%. Eu poderia ter citado qualquer um dos dois. Parear pelo equipamento do dia de prova é a única regra defensável, e aqui por acaso não me custa nada, mas você precisa saber que os dois números existem.

O que o túnel mediu

Um ponto único: yaw 0°, 45 km/h, balança de forças, posição fixa. Rodado duas vezes, e as duas passagens deram 0.2123. É essa repetibilidade que faz do túnel a referência.

E é também, como vamos ver, exatamente por que ele não pode ser a verdade inteira.

O que o arquivo da prova mediu

O motor resolve a mesma equação de potência que todo mundo usa, só que ao contrário. Para a frente, você conhece o arrasto de um ciclista e calcula a potência para segurar uma velocidade. Para trás, você conhece a potência e a velocidade e resolve para o arrasto. A equação não é a parte difícil. A parte difícil é que numa estrada de verdade quatro coisas contaminam ela:

1. Vento. O que conta é o ar que o ciclista encontra, não a velocidade em relação ao solo. O vento de estação é medido a 10 m e precisa ser trazido para a altura de quem pedala.
2. Inclinação. Um ponto percentual de erro na rampa engole todo o termo aerodinâmico nas velocidades de endurance.
3. Posição. Um atleta com quatro horas de prova não segura a forma que segurou no túnel.
4. Vácuo e freada. Os dois injetam em silêncio potência que a equação não enxerga.

É isto que o motor faz a respeito.

Ele corta o pedal em janelas curtas de comprimento fixo e fica só com aquelas em que o arquivo se comporta: velocidade estável, potência válida, ciclista realmente em movimento. Janelas com mudança de rumo no meio são descartadas, porque uma curva significa ao mesmo tempo posição alterada e freada. Janelas acima de um limiar de yaw são descartadas, porque CdA é função do yaw e só amostras de yaw baixo pertencem ao mesmo conjunto. Onde a velocidade mudou ao longo de uma janela, a diferença de energia cinética volta para o balanço de forças em vez de ficar contaminando o termo de arrasto.

Sobraram 1058 janelas aproveitáveis do arquivo de Hamburgo.

Pareamento ida e volta

Aí vem a parte que faz o trabalho de verdade. O percurso de bike de Hamburgo leva você pelas mesmas estradas nos dois sentidos, então a maioria das janelas tem um espelho: o mesmo trecho de asfalto, rumo oposto. Pareie as duas e tire a média, e as duas maiores fontes de erro se cancelam. Uma rampa lida um pouco íngreme demais num sentido é lida um pouco suave demais no outro. Um vento a favor que embeleza a estimativa num sentido castiga ela no outro. Nenhum dos dois precisa ser medido com perfeição, porque o pareamento não liga para o valor absoluto, só para o erro trocar de sinal.

As 1058 janelas se condensaram em 283 pares de ida e volta. São esses pares, e não as janelas cruas, que sustentam a estimativa publicada.

A verificação cruzada por fechamento de energia

Um segundo método, totalmente separado. Onde a rota fecha um circuito de volta ao ponto de partida, cada metro subido também é um metro descido, então a gravidade se anula ao longo do circuito inteiro. O que o atleta colocou como trabalho de pedalada tem que sair como arrasto do ar e resistência ao rolamento, e dá para resolver o balanço de energia do circuito inteiro para o CdA em um passo só, sem usar nada da lógica de janelas acima.

Esse método devolveu 0.234, cerca de 9% acima da estimativa pareada. É a direção esperada: cada freada em quatro horas joga fora energia que o balanço atribui ao ar. Eu publico isso como verificação cruzada do sinal e da ordem de grandeza, não como estimativa rival, e ficaria preocupado se tivesse voltado mais baixo.

A dispersão

A estimativa pareada é uma mediana, e a forma honesta de ler é junto com a dispersão dela: a metade central dos pares cai entre 0.200 e 0.233.

Um detalhe específico deste arquivo. O motor resolve cada arquivo duas vezes, uma com o vento medido do dia e outra supondo que não há vento, e fica com a mais apertada. Para Hamburgo ele ficou com a solução sem vento, porque entrar com o vento medido piorava a dispersão. Num percurso de ida e volta esse é o resultado esperado, já que o pareamento ali já cancelou quase todo o vento.

Elas nunca deveriam ser iguais

Esta é a parte que quase todo marketing aero pula, e é a parte que decide se aquele 0.8% quer dizer alguma coisa.

O túnel mediu uma posição, em um ângulo de yaw, em uma velocidade, num suporte, pelo tempo de uma passagem. O arquivo da prova cobre 4.3 horas em que ele mudou de posição centenas de vezes, encontrou ângulos de yaw em toda a faixa que o dia entregou, andou sobre asfalto de verdade e cansou. Não são duas tentativas da mesma medição. São duas grandezas diferentes que por acaso são bem relacionadas.

Se tivessem saído exatamente iguais, a reação certa seria desconfiança, não comemoração. Um ciclista que segura a posição do túnel com perfeição por quatro horas não existe.

Então o que aquele 0.8% compra? Ele diz que o método a partir do arquivo da prova não carrega um erro sistemático grande o bastante para importar, e que a posição média dele na prova é próxima da posição que ele levou ao túnel. É um resultado real e útil. Não é "o AeroPacer tem precisão de 0.8%", e essa frase eu não vou escrever.

O que teria que ser verdade para isso ser sorte

Quatro coisas poderiam ter produzido um número tão próximo por acidente, e você deve confrontar todas elas com o resultado.

Um atleta é um atleta. Isto é n = 1. É uma conferência, não um estudo de validação. O estudo de validação é o backtest de 60 provas, e é de lá que saem de fato as afirmações de precisão deste site.

A estimativa pontual é mais fina do que a própria dispersão. A metade central dos pares vai de 0.200 a 0.233, cerca de 15% da mediana. Uma estimativa pontual cair a 0.8% do túnel tem parte de sorte, e a afirmação que os dados realmente sustentam é a mais fraca e mais útil: o valor do túnel cai confortavelmente dentro da dispersão da estimativa, perto do meio.

Resistência ao rolamento e massa são suposições, e elas trocam com o arrasto. O cálculo usou 80 kg no total e Crr 0.0040. Na velocidade de prova dele, um erro de Crr de 0.0005, que é uma incerteza absolutamente comum sobre um pneu em piso desconhecido, move a estimativa de CdA em cerca de 0.005, três vezes a diferença que está sendo comemorada. Um erro de 2 kg na massa do sistema move em cerca de 0.001. A concordância é mais fina do que as suposições embaixo dela, e quem anuncia um resultado aero abaixo de 1% sem dizer o que supôs sobre rolamento não está contando o suficiente.

Hamburgo é um arquivo camarada. Plano, ida e volta, um esforço longo e estável. Isso é perto do melhor caso para este método. Um percurso com morros, uma prova com vácuo permitido, ou um ciclista que passou o dia sentado ereto dariam todos uma estimativa pior, e o motor marca esses arquivos em vez de fingir que está tudo bem.

Mais um olhar independente

O Kona 2024 dele, passado por um método mais antigo e mais grosseiro de balanço de energia da prova inteira, saiu em 0.205. Outro percurso, outro ano, outra matemática, 3.4% abaixo do túnel.

Três caminhos independentes até a área frontal do mesmo atleta, a partir de estradas de três continentes e um laboratório, todos entre 0.205 e 0.214. Nenhum concorda exatamente com os outros. Todos concordam sobre que tipo de ciclista ele é.

O que isso significa se você não é o Pengcheng Li

A afirmação útil é estreita, então aqui vai o mais estreita que eu consigo deixar.

Deduzir o CdA de um arquivo de prova decente coloca você perto o bastante de uma medição de túnel para a diferença ficar menor do que as coisas sobre as quais você já está na dúvida, como seus pneus e seu peso real de sistema. Para escolher um alvo de ritmo, isso basta. Para decidir se um capacete é 3 W melhor que outro, não basta, e nenhum arquivo de prova sozinho jamais vai bastar, não importa o que te vendam.

Um túnel de vento custa dinheiro e uma vaga na agenda. O arquivo de potência não custa nada, porque você já tem.

Notas sobre confiabilidade

• Todo número aqui vem do relatório do túnel e da estimativa que o motor guardou para aquele arquivo. Nada foi arredondado a meu favor: 0.8% é 0.0017 sobre 0.2123, e 0.0017 no ar do túnel a 45 km/h são cerca de 2 W.
• A configuração do túnel foi pareada ao equipamento do dia de prova antes de rodar a comparação, e o resultado da configuração alternativa está publicado acima.
• O arquivo da prova nunca foi usado para ajustar nada. A versão do motor que produziu 0.214 é a que roda neste site.
• O comprimento exato das janelas e os limiares de descarte por rumo e yaw fazem parte do motor e não são publicados. Todo número que muda o resultado é: 1058 janelas, 283 pares, 80 kg, Crr 0.0040, mediana 0.214, metade central de 0.200 a 0.233, fechamento de energia 0.234.
• Pengcheng Li é citado pelo nome com a permissão dele. O arquivo de prova dele não é publicado.