Artigos /
Quanto o AeroPacer acerta no tempo de bike? Validação por replay de 64 arquivos reais de potência
O AeroPacer calcula o tempo final com física, e não encaixando uma fórmula estatística numa pilha de resultados antigos. A vantagem é que um percurso totalmente novo já pode ser calculado no primeiro dia. A desvantagem é que eu preciso provar que ele acerta mesmo.
Como testei
O método se chama replay, e a ideia é simples. Você pega a potência que o atleta realmente produziu no dia da prova, passa de novo pelo motor trecho a trecho, acrescenta as reduções de velocidade impostas pelas curvas e, nos pedais com dados de estação meteorológica, a direção e a velocidade do vento hora a hora daquele dia (37 dos 64; nos outros 27 não havia estação perto o bastante, e eles foram calculados sem vento), e deixa o motor calcular quanto tempo aquele pedal deveria ter levado. Depois compara com o tempo em movimento que o ciclocomputador registrou de fato.
Antes de tudo, é preciso deixar claro o que isto mede. O motor recebe a potência que o atleta pedalou “de verdade” naquele dia, então o que se testa é: sabendo quantos watts você pedalou, o tempo de bike sai certo? Quando você monta o plano antes da prova, a potência é um alvo e o clima é uma previsão; se você vai conseguir pedalar o alvo no dia e se a previsão meteorológica vai acertar são erros que se somam a este. Essa parte só dá para validar quando houver arquivos suficientes enviados depois das provas, e o resultado será publicado à parte.
Tem um detalhe que pesa mais do que todos: o CdA (área de arrasto, ou seja, o quanto custa para você empurrar o ar). Tirar o CdA do arquivo de uma prova e depois prever essa mesma prova com ele seria olhar o gabarito. Por isso o CdA usado em cada prova vem sempre das outras provas daquele atleta, com peso maior para as mais recentes, e desses valores se usa o do meio. Os dados da própria prova não entram de jeito nenhum.
Amostra
- Nove pessoas (contando comigo), todas da mesma equipe de treinamento, de 2019 a 2026, 75 arquivos no total.
- Todos os pesos são medidos, e os tipos de bike são tratados separadamente (bike de triatlo/contrarrelógio e bike de estrada têm cada uma sua base de CdA).
- Arquivos com problema comprovado saíram primeiro: dois sem potência, quatro com barômetro com defeito, um enviado em duplicidade, três com o GPS pulando em trechos de túnel e um que parou de gravar no km 73 de um percurso de 180 km. O CdA estimado a partir desses arquivos continua valendo para a base; só o tempo total dessas provas fica fora da estatística.
Sobram 64 pedais avaliáveis, em 15 países e regiões: 61 provas e mais 3 treinos com distância próxima à de prova (93, 122 e 132 km). Depois saíram mais três casos atípicos, com erro acima de 7% para mais ou para menos: Shanghai Chongming 70.3 de 2025 com +8.7%, o Mundial 70.3 de Marbella em 2025 com +7.4% e Port Macquarie em 2023 com −8.0%. Para deixar claro: essas três saíram depois de vistos os resultados, uma decisão de natureza diferente da que descartou os onze arquivos acima por qualidade de dados. Os resultados abaixo mostram as duas versões: os 64 completos e os 61 sem esses três. O que o site cita em outros lugares são os 64, sem nenhum descarte.
Resultados
Primeiro, o que é mediana: coloque os erros de todos os pedais em ordem, do menor para o maior, e o que fica bem no meio é a mediana. Ela é mais difícil de distorcer do que a média, que meia dúzia de resultados extremos já consegue puxar para longe.
| Indicador | Todos os 64 | Sem os três casos atípicos (61) |
|---|---|---|
| Mediana do erro, sem olhar o sinal | 2.1% | 1.9% |
| Provas dentro de 5% para mais ou para menos | 86% | 90% |
| Provas dentro de 3% para mais ou para menos | 67% | 70% |
| Maior erro | 8.7% | 6.8% |
| Mediana só do 70.3 (113 km, com os três treinos) | 1.8% | 1.5% |
| Mediana só da distância full (226 km) | 2.6% | 2.3% |
| Mediana com o sinal incluído | +0.3% | +0.3% |
O site cita a coluna da esquerda: mediana de 2.1% e 86% dentro de 5% para mais ou para menos, sem descartar nenhum pedal. Em tempo, isso dá cerca de 8 minutos numa distância full.
Os +0.3% da última linha estão perto de zero, mas isso não quer dizer que o motor seja “conservador no conjunto”. Separando por percurso: nos planos (menos de 3 m de ganho de elevação por km, 18 pedais), o cálculo saiu em média 2.2% mais lento, e 15 dos 18 saíram mais lentos; nos ondulados, ele sai até um pouco mais rápido, e os dois lados se anulam. Uma causa possível para os percursos planos saírem lentos é que numa prova há gente à frente e atrás, o que deixa o arrasto aerodinâmico um pouco menor do que pedalando sozinho, e o motor não leva isso em conta.
Quanto erra o CdA de tabela
No mesmo replay, trocando o CdA pelo valor de tabela (o valor típico de bike de triatlo, ajustado pelo peso), a mediana do erro nos 64 pedais vai para 2.6%, os pedais dentro de 5% para mais ou para menos caem para 81%, e o maior erro chega a 11.2%. A diferença não é grande, porque o CdA da maioria das pessoas já fica perto do valor típico; mas para quem tem um CdA muito melhor ou muito pior, a tabela erra do começo ao fim. É por isso que vale deduzir o seu a partir dos seus próprios arquivos.
Como o erro se distribui
Quanto a previsão se afasta do real
De onde vem o erro
- Peso. Curiosamente, a mediana fica mais bonita com pesos chutados. O motivo é que, com o peso errado, a estimativa de CdA pende para o outro lado e encobre o erro. Só com pesos realmente medidos é que aparecem as inconsistências de equipamento e de época. É também por isso que o painel pede o seu peso real.
- Equipamento trocado. Em um dos atletas, o CdA estimado fica entre 0.22 e 0.23 em 2022 e chega a 0.175 em 2026, mas não cai de forma linear: só em 2024 ele vai de 0.194 a 0.237. O valor do meio de todo o histórico não acompanha um alvo que se mexe assim. Esse é o preço inevitável de estimar o CdA pelas outras provas.
- Longe demais de uma estação meteorológica. Não há estação meteorológica perto de Port Macquarie, e naquele dia ventou forte. Resultado: dois atletas na mesma prova, um com −8.0% (o arquivo retirado acima) e o outro com −4.1%.
- Em percursos longos e planos, o barômetro infla a altimetria. Isso afeta os dados do percurso, não o motor. A biblioteca de percursos resolve isso tomando o percurso oficial como referência e cruzando várias fontes.
Provas usadas na validação
A tabela abaixo traz os 61 pedais que sobram sem os três casos atípicos (os valores desses três estão mais acima), vindos de 46 combinações de prova e ano. Vários arquivos na mesma prova significam vários atletas. O erro compara a previsão de cada arquivo com o tempo real (sinal de mais quer dizer que a previsão foi mais lenta). Os três “pedais de treino” são treinos em distância próxima à de prova (93, 122 e 132 km; a tabela mostra a média), usados para completar a amostra de 2026.
| Ano | Prova | Trecho de bike | Arquivos | Erro por arquivo |
|---|---|---|---|---|
| 2026 | Tielifang · Guangde 113 | 113 · 88 km | 1 | +3.3% |
| 2026 | Pedal de treino (não é prova) | 116 km | 3 | -1.5% -0.3% +1.3% |
| 2026 | IRONMAN Vietnam · Da Nang | 226 · 180 km | 1 | +3.6% |
| 2026 | IRONMAN Taiwan · Penghu | 226 · 178 km | 1 | +3.1% |
| 2026 | IRONMAN Hamburg | 226 · 177 km | 2 | -1.4% +3.9% |
| 2026 | IRONMAN 70.3 Shanghai Chongming | 113 · 90 km | 3 | +0.4% +3.5% +4.5% |
| 2026 | IRONMAN 70.3 Dali | 113 · 90 km | 1 | +4.2% |
| 2026 | Challenge Taiwan 226 | 226 · 180 km | 1 | +6.3% |
| 2025 | Tielifang · Guangde 113 | 113 · 89 km | 1 | -0.3% |
| 2025 | Beauty of Taitung 113 | 113 · 89 km | 1 | +3.6% |
| 2025 | IRONMAN World Championship · Nice | 226 · 178 km | 1 | -0.6% |
| 2025 | IRONMAN World Championship · Kona | 226 · 181 km | 1 | +2.8% |
| 2025 | IRONMAN Taiwan · Penghu | 226 · 184 km | 1 | +2.6% |
| 2025 | IRONMAN Malaysia · Langkawi | 226 · 179 km | 1 | -1.1% |
| 2025 | IRONMAN Gurye | 226 · 176 km | 3 | -2.0% +0.3% +1.1% |
| 2025 | IRONMAN Frankfurt | 226 · 175 km | 2 | +1.0% +1.4% |
| 2025 | IRONMAN California · Sacramento | 226 · 180 km | 1 | +1.2% |
| 2025 | IRONMAN 70.3 Kenting | 113 · 90 km | 1 | -0.7% |
| 2025 | IRONMAN 70.3 Shanghai Chongming | 113 · 90 km | 4 | +0.9% +1.1% +2.6% +2.7% |
| 2025 | IRONMAN 70.3 Puerto Princesa | 113 · 90 km | 2 | -1.3% -0.6% |
| 2024 | Tielifang · Guangde 113 | 113 · 89 km | 1 | -2.9% |
| 2024 | IRONMAN World Championship · Kona | 226 · 180 km | 1 | +0.3% |
| 2024 | IRONMAN Texas | 226 · 178 km | 1 | +4.5% |
| 2024 | IRONMAN Cairns | 226 · 179 km | 1 | -1.9% |
| 2024 | IRONMAN 70.3 World Championship · Taupō | 113 · 90 km | 2 | -2.7% -1.4% |
| 2024 | IRONMAN 70.3 Kenting | 113 · 90 km | 1 | -6.7% |
| 2024 | IRONMAN 70.3 Subic Bay | 113 · 91 km | 1 | +2.3% |
| 2024 | IRONMAN 70.3 Desaru Coast | 113 · 89 km | 1 | -2.8% |
| 2024 | IRONMAN 70.3 Bangsaen | 113 · 90 km | 1 | +2.3% |
| 2024 | IRONMAN 70.3 Bahrain | 113 · 90 km | 2 | +0.2% +1.5% |
| 2024 | Challenge Xiamen 113 | 113 · 89 km | 1 | +3.3% |
| 2024 | Challenge Taiwan 226 | 226 · 179 km | 1 | +0.2% |
| 2024 | Challenge Roth | 226 · 178 km | 1 | +1.9% |
| 2023 | Tielifang · Guangde 113 | 113 · 86 km | 2 | -6.8% -0.3% |
| 2023 | Puyuma Triathlon 226 | 226 · 178 km | 1 | -5.1% |
| 2023 | IRONMAN France · Nice | 226 · 179 km | 1 | -5.6% |
| 2023 | IRONMAN Austria · Klagenfurt | 226 · 179 km | 1 | -3.2% |
| 2023 | IRONMAN Australia · Port Macquarie | 226 · 180 km | 1 | -4.1% |
| 2023 | IRONMAN 70.3 Kenting | 113 · 90 km | 1 | -1.8% |
| 2023 | IRONMAN 70.3 Puerto Princesa | 113 · 90 km | 1 | -0.6% |
| 2022 | IRONMAN Taiwan · Penghu | 226 · 179 km | 1 | -2.7% |
| 2022 | IRONMAN 70.3 Taitung | 113 · 88 km | 1 | -2.2% |
| 2019 | IRONMAN World Championship · Kona | 226 · 180 km | 1 | +6.5% |
| 2019 | IRONMAN 70.3 Xi'an | 113 · 90 km | 1 | -0.3% |
| 2019 | IRONMAN 70.3 Liuzhou | 113 · 90 km | 1 | -0.9% |
| 2019 | IRONMAN 70.3 Xiamen | 113 · 90 km | 1 | +0.8% |
O que isso significa
Para um atleta comum, esses números significam o seguinte: se no dia da prova você realmente pedalar a potência do plano, seu tempo de bike deve ficar a cerca de 5%, para mais ou para menos, da previsão. Numa prova de verdade ainda entram dois erros: se você consegue pedalar a potência alvo e se a previsão meteorológica acerta. Depois da prova, envie o arquivo do que você pedalou: o relatório pós-prova divide a diferença em potência, CdA, paradas e outras partes, para você saber de onde ela veio; e o seu CdA também fica cada vez mais preciso.
Sobre a confiabilidade
- Todo número deste artigo sai direto da tabela de resultados do backtest, e os gráficos foram desenhados com os mesmos dados. Os números com CdA de tabela vêm do mesmo script, rodado de novo trocando só a fonte do CdA.
- As regras de descarte por qualidade de dados foram aplicadas por igual: por exemplo, um arquivo com ruído de barômetro acima do limite sai, mesmo que o erro dele seja normal. Mas algumas dessas regras só foram acrescentadas depois que a primeira rodada deu resultados absurdos. Os únicos casos retirados depois de vistos os resultados são aqueles três, com os valores listados acima, e o resto do site usa os 64 sem tirá-los.
- Dois parâmetros globais foram ajustados com estes mesmos arquivos: o multiplicador da redução de velocidade nas curvas (calibrado com o arquivo de Hamburg, que também está na amostra) e o peso dado a provas recentes e antigas na estimativa do CdA.
- A amostra são nove pessoas, todas da mesma equipe de treinamento, e três delas respondem por mais da metade dos pedais; os percursos cobrem Ásia, Europa, América do Norte, Oceania e Oriente Médio. Não é uma amostra aleatória: com outro grupo de pessoas e outros percursos, os números podem ser diferentes.
- O script do backtest e a tabela de resultados ficam guardados no projeto e são rodados de novo a cada atualização do motor. Se os números mudarem, este artigo é atualizado junto com o motivo da mudança.
