Galleria del vento contro file di potenza: lo stesso CdA misurato due volte, 0.8% di differenza

Pubblicare un numero di CdA costa poco, verificarlo costa caro. Ogni prodotto aero sul mercato ne dichiara uno. Quasi nessuno ti dice con quale riferimento è stato misurato.

Ecco allora il mio, verificato con l'unico strumento che mette fine alla discussione.

Pengcheng Li è uno degli atleti che alleno e ha un tempo di 8 h 17 min su distanza full. A gennaio 2026 ha portato i suoi materiali da gara nella galleria del vento della Hong Kong University of Science and Technology e ha provato diversi caschi aero e set di ruote. Sei mesi dopo ha corso l'IRONMAN Hamburg. Ho preso il file di potenza di quella gara, l'ho caricato su AeroPacer e ho lasciato che il motore ricavasse la sua area frontale effettiva senza aver mai visto il risultato della galleria.

0.8%, cioè circa 2 W. È un bel numero, ma preso da solo è facile leggerlo male. Il resto dell'articolo lo smonta pezzo per pezzo.

Se i materiali non coincidono, il confronto non regge

Una galleria del vento non misura un atleta. Misura un atleta in una configurazione precisa, e cambiare un solo pezzo cambia la risposta. Il confronto è onesto solo se la configurazione in galleria è esattamente quella con cui ha gareggiato.

Tra tutte quelle configurazioni, quella che corrisponde al giorno di gara è: telaio Trek, casco Van Rysel, ruota anteriore 108 con lenticolare dietro, gambali a coste, il body nuovo e, cosa fondamentale, un pettorale standard. Questo abbinamento l'ha deciso ciò che indossava ad Amburgo, non il valore venuto più vicino.

Il punto è importante perché un'altra configurazione, identica tranne per il pettorale aero, ha misurato 0.2105. Rispetto a quella, il file di gara non sbaglia dello 0.8% ma dell'1.7%. Potevo citare l'uno o l'altro valore. Abbinare in base ai materiali del giorno di gara è l'unica regola difendibile, e stavolta, per caso, non mi costa niente, ma devi sapere che esistono entrambi i numeri.

Che cosa ha misurato la galleria

Un solo punto di misura: 0° di yaw, 45 km/h, bilancia dinamometrica, posizione fissa. Ripetuto due volte, con 0.2123 in entrambe le prove. È questa ripetibilità a rendere la galleria il riferimento.

Ed è anche, come stiamo per vedere, esattamente il motivo per cui non può essere tutta la verità.

Che cosa ha misurato il file di gara

Il motore risolve la stessa equazione di potenza che usano tutti, solo al contrario. Nel verso diretto conosci la resistenza di un ciclista e calcoli la potenza necessaria per tenere una certa velocità. A ritroso conosci potenza e velocità e ricavi la resistenza. L'equazione non è la parte difficile. La parte difficile è che su una strada vera quattro cose la inquinano:

1. Il vento. Conta l'aria che il ciclista incontra, non la velocità rispetto al suolo. Nelle stazioni meteo il vento si misura a 10 m di altezza e va riportato all'altezza del ciclista.
2. La pendenza. Alle velocità di una gara di endurance, un errore di un punto percentuale sulla pendenza basta a sommergere tutta la componente aerodinamica.
3. La posizione. Un atleta a quattro ore di gara non mantiene la sagoma che aveva in galleria.
4. Scia e frenate. Tutte e due introducono di nascosto potenza che l'equazione non vede.

Ecco che cosa fa il motore per rimediare.

Divide l'uscita in finestre brevi di lunghezza fissa e tiene solo quelle in cui il file è pulito: velocità stabile, potenza valida, ciclista davvero in movimento. Le finestre attraversate da un cambio di direzione vengono scartate, perché una curva significa insieme posizione alterata e frenata. Le finestre sopra una soglia di yaw vengono scartate, perché il CdA è funzione dello yaw e solo i campioni a yaw basso appartengono allo stesso insieme. Dove la velocità è cambiata lungo una finestra, la differenza di energia cinetica torna nel bilancio delle forze invece di restare a inquinare la componente di resistenza.

Dal file di Amburgo sono rimaste 1058 finestre utilizzabili.

L'accoppiamento andata e ritorno

Poi viene il passaggio che fa davvero la differenza. Il percorso bici di Amburgo ti fa passare sulle stesse strade nei due sensi, quindi quasi ogni finestra ha uno specchio: stesso tratto di asfalto, direzione opposta. Accoppiale e fai la media, e le due maggiori fonti di errore si annullano a vicenda. Una pendenza letta un po' troppo ripida in un senso viene letta un po' troppo dolce nell'altro. Un vento a favore che abbellisce la stima in un senso la penalizza nell'altro. Nessuno dei due deve essere misurato alla perfezione, perché all'accoppiamento non interessa il valore assoluto, ma solo che l'errore cambi segno.

Le 1058 finestre si sono condensate in 283 coppie andata e ritorno. La stima pubblicata si basa su queste coppie, non sulle finestre grezze.

La verifica incrociata di chiusura energetica

Un secondo metodo, del tutto indipendente. Se il percorso torna al punto di partenza chiudendo un anello, ogni metro salito è anche un metro sceso, quindi la gravità si annulla sull'intero anello. Quello che l'atleta ha messo dentro come lavoro di pedalata deve uscire come resistenza aerodinamica e resistenza al rotolamento, e dal bilancio energetico dell'intero anello ricavi il CdA in un solo passaggio, senza usare nulla della logica a finestre descritta sopra.

Quel metodo ha restituito 0.234, circa il 9% sopra la stima accoppiata. È la direzione attesa: ogni frenata in quattro ore butta via energia che il bilancio attribuisce all'aria. Lo riporto come verifica incrociata del segno e dell'ordine di grandezza, non come stima rivale, e mi preoccuperei se fosse uscito più basso.

La dispersione

La stima accoppiata è una mediana, e il modo onesto di leggerla è insieme alla sua dispersione: la metà centrale delle 283 coppie cade tra 0.200 e 0.233.

Un dettaglio che riguarda solo questo file. Il motore risolve ogni file due volte, una con il vento misurato di quel giorno e una assumendo che non ci sia vento, e tiene la soluzione con la dispersione minore. Per Amburgo ha tenuto la soluzione senza vento, perché aggiungere il vento misurato peggiorava la dispersione. Su un percorso andata e ritorno è il risultato atteso, dato che l'accoppiamento ha già annullato quasi tutto il vento.

Non dovevano coincidere

Questa è la parte che quasi tutto il marketing aero salta, ed è la parte che decide se quello 0.8% significa qualcosa.

La galleria ha misurato una posizione, a un angolo di yaw, a una velocità, su un banco, per la durata di una prova. Il file di gara copre 4.3 ore in cui ha cambiato posizione centinaia di volte, ha incontrato angoli di yaw su tutto l'intervallo che la giornata gli ha dato, ha pedalato su asfalto vero e si è stancato. Non sono due tentativi della stessa misura. Sono due grandezze diverse, anche se strettamente legate.

Se fossero uscite esattamente uguali, la reazione giusta sarebbe il sospetto, non la festa. Un ciclista che tiene la posizione da galleria alla perfezione per quattro ore non esiste.

Allora, che cosa ci dice davvero quello 0.8%? Che il metodo dal file di gara non si porta dietro un errore sistematico abbastanza grande da pesare, e che la sua posizione media in gara è vicina alla posizione che ha portato in galleria. È un risultato reale e utile. Non è "AeroPacer è preciso allo 0.8%", e quella frase non la scriverò.

Cosa servirebbe perché fosse solo fortuna

Quattro cose potrebbero aver prodotto per caso un numero così vicino, e dovresti tenerle tutte presenti quando leggi il risultato.

Un atleta resta un solo atleta. Qui siamo a n = 1. È una verifica, non uno studio di validazione. Lo studio di validazione è il replay di 64 file di potenza reali, ed è da lì che vengono davvero i dati di precisione dichiarati su questo sito.

La stima puntuale è più fine della sua stessa dispersione. La metà centrale delle coppie va da 0.200 a 0.233, circa il 15% della mediana. Che una stima puntuale finisca entro lo 0.8% dalla galleria è in parte fortuna, e l'affermazione che i dati sostengono davvero è quella più debole e più utile: il valore in galleria cade comodamente dentro la dispersione della stima, vicino al centro.

Resistenza al rotolamento e massa sono ipotesi, e si compensano con la resistenza aerodinamica. Il calcolo ha usato 80 kg tra atleta e bici e Crr 0.0040. Alla sua velocità di gara, un errore di Crr di 0.0005, cioè un'incertezza del tutto normale per una gomma su un fondo sconosciuto, sposta la stima di CdA di circa 0.005, tre volte lo scarto che stiamo festeggiando. Un errore di 2 kg sulla massa del sistema la sposta di circa 0.001. La concordanza è più fine delle ipotesi su cui poggia, e chi dichiara un risultato aero sotto l'1% senza dire che cosa ha ipotizzato sul rotolamento non ti dice abbastanza.

Amburgo è un file facile. Pianeggiante, andata e ritorno, uno sforzo lungo e costante: siamo vicini al caso migliore per questo metodo. Un percorso mosso, una gara con scia consentita o un ciclista rimasto tutto il giorno con il busto alto darebbero tutti una stima peggiore, e il motore segnala quei file invece di far finta di niente.

Un'altra verifica indipendente

La sua gara di Kona del 2024, passata attraverso un metodo di bilancio energetico sull'intera gara più vecchio e più grezzo, ha dato 0.205. Percorso diverso, anno diverso, calcoli diversi, 3.4% sotto la galleria. E quel giorno il suo materiale non era per forza la configurazione della galleria, quindi questo numero indica solo la direzione.

Tre metodi, gare su due continenti e un laboratorio a Hong Kong, tutti tra 0.205 e 0.214. Nessuno coincide esattamente con un altro, ma puntano tutti allo stesso intervallo.

Che cosa significa se non sei Pengcheng Li

Questa volta il CdA ricavato dal file di gara è finito più vicino alla galleria di quanto valga l'incertezza su dati che nessuno misura con precisione, come la resistenza al rotolamento e il peso reale di atleta e bici. La verifica su un solo atleta non può prometterti che finirai altrettanto vicino, ma per scegliere la potenza obiettivo questa precisione basta. Per decidere se un casco vale 3 W in più di un altro non basta: un singolo file di gara non riesce a distinguere una differenza così piccola.

Questa volta ho verificato il mio numero in galleria del vento. Il prossimo file che vale la pena verificare è il tuo.

Note sull'affidabilità

• Ogni numero qui viene dal report della galleria e dalla stima che il motore ha salvato per quel file. 0.8% è 0.0017 diviso 0.2123, e 0.0017 nell'aria della galleria a 45 km/h sono circa 2 W.
• La configurazione in galleria è stata abbinata ai materiali del giorno di gara prima di eseguire il confronto, e il risultato della configurazione alternativa è pubblicato sopra.
• Il file di gara non è mai stato usato per tarare nulla. La versione del motore che ha prodotto 0.214 è quella che gira su questo sito.
• La lunghezza esatta delle finestre e le soglie di scarto su direzione e yaw fanno parte del motore e non vengono pubblicate. Tutti i numeri che incidono sul risultato, invece, sono qui: 1058 finestre, 283 coppie, 80 kg, Crr 0.0040, mediana 0.214, metà centrale da 0.200 a 0.233, chiusura energetica 0.234.