Una galleria del vento e un file di gara, a 0.8% di distanza

Pubblicare un numero di CdA costa poco, verificarlo costa caro. Ogni prodotto aero sul mercato ne dichiara uno. Quasi nessuno ti dice contro che cosa è stato misurato.

Quindi ecco il mio, confrontato con l'unico strumento che chiude la discussione.

A gennaio 2026 Pengcheng Li, un atleta che chiude la distanza full in 8 h 17 min, ha portato i suoi materiali da gara nella galleria del vento della Hong Kong University of Science and Technology. Sei mesi dopo ha corso l'IRONMAN Hamburg. Ho preso il file di potenza di quella gara, l'ho dato ad AeroPacer e ho lasciato che il motore ricavasse la sua area frontale senza aver mai visto il risultato della galleria.

Due watt. Questo è il titolo, e tutto il resto dell'articolo è il motivo per cui non dovresti fermarti al titolo.

Che i materiali coincidano è tutto

Una galleria del vento non misura un atleta. Misura un atleta in una configurazione precisa, e cambiare un solo pezzo cambia la risposta. Il confronto è onesto solo se la configurazione in galleria è esattamente quella con cui ha gareggiato.

Il giorno della galleria ha provato più configurazioni. Quella che corrisponde al giorno di gara è il telaio Trek, il casco Van Rysel, una ruota anteriore 108 con lenticolare dietro, i copri gamba rigati, il body nuovo e, aspetto importante, un pettorale standard. Questo abbinamento è stato deciso da ciò che indossava ad Amburgo, non da quale numero risultasse più vicino.

Conta perché una delle altre configurazioni era identica tranne che per un pettorale aero, e ha misurato 0.2105. Rispetto a quella, il file di gara non sbaglia dello 0.8% ma dell'1.7%. Avrei potuto citare l'uno o l'altro. Abbinare in base ai materiali del giorno di gara è l'unica regola difendibile, e qui per caso non mi costa nulla, ma devi sapere che esistono entrambi i numeri.

Che cosa ha misurato la galleria

Un punto singolo: 0° di yaw, 45 km/h, bilancia dinamometrica, posizione fissa. Fatto due volte, ed entrambe le prove hanno dato 0.2123. È questa ripetibilità a rendere la galleria il riferimento.

Ed è anche, come stiamo per vedere, esattamente il motivo per cui non può essere tutta la verità.

Che cosa ha misurato il file di gara

Il motore risolve la stessa equazione di potenza che usano tutti, solo al contrario. In avanti conosci la resistenza di un ciclista e calcoli la potenza per tenere una velocità. All'indietro conosci potenza e velocità e risolvi per la resistenza. L'equazione non è la parte difficile. La parte difficile è che su una strada vera quattro cose la inquinano:

1. Il vento. Conta l'aria che il ciclista incontra, non la velocità rispetto al suolo. Il vento delle stazioni è misurato a 10 m e va riportato all'altezza di guida.
2. La pendenza. Un punto percentuale di errore di pendenza soffoca tutto il termine aerodinamico alle velocità di endurance.
3. La posizione. Un atleta a quattro ore di gara non tiene la forma che teneva in galleria.
4. Scia e frenate. Entrambe iniettano in silenzio potenza che l'equazione non può vedere.

Ecco che cosa fa il motore per rimediare.

Taglia l'uscita in finestre corte di lunghezza fissa e tiene solo quelle in cui il file si comporta bene: velocità stabile, potenza valida, ciclista davvero in movimento. Le finestre attraversate da un cambio di direzione vengono scartate, perché una curva significa insieme posizione alterata e frenata. Le finestre sopra una soglia di yaw vengono scartate, perché il CdA è funzione dello yaw e solo i campioni a yaw basso appartengono allo stesso insieme. Dove la velocità è cambiata lungo una finestra, la differenza di energia cinetica torna nel bilancio delle forze invece di restare a inquinare il termine di resistenza.

Dal file di Amburgo sono rimaste 1058 finestre utilizzabili.

L'accoppiamento andata e ritorno

Poi arriva la parte che fa il lavoro vero. Il percorso ciclistico di Amburgo ti fa passare sulle stesse strade nei due sensi, quindi quasi ogni finestra ha uno specchio: stesso tratto di asfalto, direzione opposta. Accoppia le due e fai la media, e le due maggiori fonti di errore si annullano a vicenda. Una pendenza letta un po' troppo ripida in un senso viene letta un po' troppo dolce nell'altro. Un vento a favore che abbellisce la stima in un senso la penalizza nell'altro. Nessuno dei due deve essere misurato alla perfezione, perché all'accoppiamento non interessa il valore assoluto, ma solo che l'errore cambi segno.

Le 1058 finestre si sono condensate in 283 coppie andata e ritorno. Sono quelle coppie, non le finestre grezze, a costruire la stima pubblicata.

La verifica incrociata di chiusura energetica

Un secondo metodo, del tutto indipendente. Dove il percorso chiude un anello sul punto di partenza, ogni metro salito è anche un metro sceso, quindi la gravità si annulla sull'intero anello. Quello che l'atleta ha messo dentro come lavoro di pedalata deve uscire come resistenza dell'aria e resistenza al rotolamento, e puoi risolvere il bilancio energetico dell'intero anello per il CdA in un passo solo, senza usare nulla della logica a finestre descritta sopra.

Quel metodo ha restituito 0.234, circa il 9% sopra la stima accoppiata. È la direzione attesa: ogni frenata in quattro ore butta via energia che il bilancio attribuisce all'aria. Lo riporto come verifica incrociata del segno e dell'ordine di grandezza, non come stima rivale, e mi preoccuperei se fosse uscito più basso.

La dispersione

La stima accoppiata è una mediana, e il modo onesto di leggerla è insieme alla sua dispersione: la metà centrale delle coppie cade tra 0.200 e 0.233.

Un dettaglio che riguarda solo questo file. Il motore risolve ogni file due volte, una con il vento misurato di quel giorno e una assumendo che non ci sia vento, e tiene il risultato più stretto. Per Amburgo ha tenuto la soluzione senza vento, perché aggiungere il vento misurato peggiorava la dispersione. Su un percorso andata e ritorno è il risultato atteso, dato che l'accoppiamento ha già annullato quasi tutto il vento.

Non dovevano essere uguali

Questa è la parte che quasi tutto il marketing aero salta, ed è la parte che decide se quello 0.8% significa qualcosa.

La galleria ha misurato una posizione, a un angolo di yaw, a una velocità, su un supporto, per la durata di una prova. Il file di gara copre 4.3 ore in cui ha cambiato posizione centinaia di volte, ha incontrato angoli di yaw su tutto l'intervallo che la giornata gli ha dato, ha corso su asfalto vero e si è stancato. Non sono due tentativi della stessa misura. Sono due grandezze diverse che si dà il caso siano strettamente legate.

Se fossero uscite esattamente uguali, la reazione giusta sarebbe il sospetto, non la festa. Un ciclista che tiene la posizione da galleria alla perfezione per quattro ore non esiste.

Allora che cosa compra quello 0.8%? Dice che il metodo dal file di gara non si porta dietro un errore sistematico grande abbastanza da contare, e che la sua posizione media in gara è vicina alla posizione che ha portato in galleria. È un risultato reale e utile. Non è "AeroPacer è accurato allo 0.8%", e quella frase non la scriverò.

Che cosa dovrebbe essere vero perché sia solo fortuna

Quattro cose potrebbero aver prodotto per caso un numero così vicino, e dovresti tenerle tutte a confronto con il risultato.

Un atleta è un atleta. Qui siamo a n = 1. È una verifica, non uno studio di validazione. Lo studio di validazione è il backtest su 60 gare, ed è da lì che arrivano davvero le affermazioni di accuratezza di questo sito.

La stima puntuale è più fine della sua stessa dispersione. La metà centrale delle coppie va da 0.200 a 0.233, circa il 15% della mediana. Che una stima puntuale finisca entro lo 0.8% dalla galleria è in parte fortuna, e l'affermazione che i dati sostengono davvero è quella più debole e più utile: il valore in galleria cade comodamente dentro la dispersione della stima, vicino al centro.

Resistenza al rotolamento e massa sono ipotesi, e si scambiano con l'aerodinamica. Il calcolo ha usato 80 kg complessivi e Crr 0.0040. Alla sua velocità di gara, un errore di Crr di 0.0005, cioè una quantità di incertezza del tutto normale su uno pneumatico e un fondo sconosciuto, sposta la stima di CdA di circa 0.005, tre volte la differenza che si sta celebrando. Un errore di 2 kg sulla massa del sistema la sposta di circa 0.001. L'accordo è più fine delle ipotesi che stanno sotto, e chi dichiara un risultato aero sotto l'1% senza dire che cosa ha ipotizzato sul rotolamento non ti sta dicendo abbastanza.

Amburgo è un file accomodante. Pianeggiante, andata e ritorno, uno sforzo lungo e costante. Questo è vicino al caso migliore per questo metodo. Un percorso mosso, una gara con scia consentita, o un ciclista che ha passato la giornata seduto su, darebbero tutti una stima peggiore, e il motore segnala quei file invece di far finta di niente.

Ancora uno sguardo indipendente

Il suo Kona 2024, passato attraverso un metodo più vecchio e più grezzo di bilancio energetico sull'intera gara, è uscito a 0.205. Percorso diverso, anno diverso, matematica diversa, 3.4% sotto la galleria.

Tre strade indipendenti verso l'area frontale dello stesso atleta, da strade di tre continenti e da un laboratorio, tutte tra 0.205 e 0.214. Nessuna concorda esattamente con le altre. Tutte concordano su che tipo di ciclista sia.

Che cosa significa se non sei Pengcheng Li

L'affermazione utile è stretta, quindi eccola stretta quanto riesco a formularla.

Ricavare il CdA da un file di gara decente ti porta abbastanza vicino a una misura in galleria da rendere la differenza più piccola delle cose su cui sei già incerto, come i tuoi pneumatici e il tuo vero peso di sistema. Per scegliere un obiettivo di pacing basta. Per decidere se un casco vale 3 W in più di un altro non basta, e nessun singolo file di gara lo sarà mai, qualunque cosa ti vendano.

Una galleria del vento costa soldi e una prenotazione. Il file di potenza non costa nulla, perché ce l'hai già.

Note sull'affidabilità

• Ogni numero qui viene dal report della galleria e dalla stima che il motore ha salvato per quel file. Niente è arrotondato a mio favore: 0.8% è 0.0017 su 0.2123, e 0.0017 nell'aria della galleria a 45 km/h sono circa 2 W.
• La configurazione in galleria è stata abbinata ai materiali del giorno di gara prima di eseguire il confronto, e il risultato della configurazione alternativa è pubblicato sopra.
• Il file di gara non è mai stato usato per tarare nulla. La versione del motore che ha prodotto 0.214 è quella che gira su questo sito.
• La lunghezza esatta delle finestre e le soglie di scarto su direzione e yaw fanno parte del motore e non vengono pubblicate. Tutti i numeri che cambiano il risultato sì: 1058 finestre, 283 coppie, 80 kg, Crr 0.0040, mediana 0.214, metà centrale da 0.200 a 0.233, chiusura energetica 0.234.
• Pengcheng Li è citato per nome con il suo consenso. Il suo file di gara non viene pubblicato.